文／國立高雄科技大學 管理學博士 范振家
中華新聞報 / 范振家博士專欄 : 唱著〈沒出息〉的新壽，從談判籌碼到信任破產的反面教材!
當王世堅那首〈沒出息〉在網路上爆紅時，誰也沒想到，最貼切這首歌的現實版本，竟會出現在北投士林科技園區的土地開發案裡。新光人壽在T17、T18地上權案中與台北市政府纏鬥多時，從「企業參與城市建設」的理想起步，到如今為140億元補償金高喊不讓，唱的彷彿就是那句：「想要贏，卻什麼都輸光。」這場「地上權悲歌」，折射出台灣公共資源制度的扭曲、地方治理的矛盾，以及企業社會責任的崩塌。
從城市共榮到利益算盤：新壽的劇本太聰明，也太短視
新壽當年以33億元押標金取得北士科T17、T18地上權，原可望成為城市與企業合作的典範。市府給地、企業投資、科技廠進駐，藍圖看似完美，卻在現實裡變了調。市府昨日公開指出，願退還押標金與三年資本利得、設計費等，共約43億元，「好聚好散」。但新壽不滿意，仍堅持所謂「未來開發利益」達107億元，合計主張高達140億元。
問題是，這筆錢並非建設成果，而是一個「尚未兌現的想像」。當地上權從城市開發工具變成企業金融操作的籌碼，當公地成了「退出市場」的套利空間，制度的初衷早已走樣。新壽想以「市場價值」包裝「政策資源」，卻忽略了公共信任才是金融企業最昂貴的資產。
補償還是套利？公地制度的荒謬邏輯
地上權制度的設計原本立意良善：讓公有土地在不喪失所有權的前提下，引入民間資金，活化都市空間。然而，當企業將其視為「地產權變現」的渠道，制度的公共性即被掏空。新壽主張140億元補償，是剩餘財產權？還是想把「未來可能獲利」當成既得權？
若政府全盤接受此邏輯，未來所有地上權案都將變成「標地轉手遊戲」：標得權者未必開發、卻能談判獲利；納稅人付出土地、卻換來企業的財技演出。相反地，若市府強硬解約又被指「打壓企業」，則形成另一種行政風險。這場爭議說穿了，是一場制度界線失守下的價值錯亂。
「沒出息」的不是誰輸誰贏，而是城市治理的方向
輝達據傳已傾向轉往北士科T12設立新總部，象徵新壽失去了最具談判力的籌碼。原以為手中握有國際科技巨頭，就能坐地起價；如今主角換人，新壽成了場邊觀眾。從企業策略的角度看，這無疑是失算；從公共治理的角度看，則更是信任的破產。
企業原應扮演「共創者」，卻在公共土地上演「估值遊戲」；政府原該是「監督者」，卻一度陷入「招商焦慮」。雙方你來我往，像一場錯節的民歌對唱，一邊唱著「我有理，你別逼我」，另一邊回以「這地是公的，不是你的」。最後，誰都沒贏，只剩下城市發展的時程延宕、輿論信任的流失，以及社會對制度的失望。
政府監督與制度修補 防止地上權淪為金融投機
這起風波不是單一案件，而是一面鏡子。它反映出地方政府招商制度欠缺中央統一規範，補償機制模糊、契約設計缺乏透明基準。未來，中央應扮演更明確的「制度監督者」角色，建立地上權解約與補償的準則，讓企業退出有章、政府執法有據。
此外，對於涉及巨額公共資源的案件，應設立跨部會審查與資訊揭露機制，避免地方政治壓力與企業利益糾纏。若無清晰界線，地上權將不再是開發工具，而是權力交換的舞台。
沒出息的不是歌，而是制度的失聲
〈沒出息〉唱的是一種「想贏卻輸光」的荒謬情境，而北士科這場風波，正是最現實的翻版。新壽原以為能在公共土地上運籌帷幄，最終卻讓企業社會責任形象重創；市府在招商與監督之間擺盪，也暴露出制度設計的脆弱。
真正「沒出息」的，不是誰喊價高、誰退讓快，而是我們的制度讓公與私之間沒有清楚的邊界。當公地成為私利的籌碼，當政策被談判取代，城市的未來就不再屬於市民，而是屬於那群唱著算計之歌的人。這首現實版的〈沒出息〉，值得全國聽一遍，也該讓制度改寫下一段歌詞 !
范振家博士簡介：
范振家，現任高雄市警察局前鎮分局行政組長，並獲得國立高雄科技大學管理學博士學位。其專業研究領域聚焦於犯罪防治，尤其是電信詐欺產業的運作模式與防制策略。
在博士論文《電信詐欺產業及其防治研究：計量經濟分析》中，范博士結合計量經濟學方法，深入剖析電信詐欺產業的成因、運作特徵與防治方案，並提出具體的政策建議與數據分析結果，為政府與執法機關提供實務參考。
2024年12月4日，范振家博士憑此研究成果，於法務部司法官學院舉辦的第十一屆傑出碩博士「犯罪防治研究論文獎」中脫穎而出，榮獲「佳作」殊榮，由法務部部長鄭銘謙親自頒獎，肯定其在犯罪防治領域的學術與實務貢獻。
